Бог
Вы верите в Бога?
-
GoodMorning,
это как я уже говорил подгонка фактов под гипотезу) я же тебе говорю так можно подогнать что угодно)ты мне приведи хотя бы один факт того что бы бог помог без каких либо вариантов, а не ударяйся в астрономию, мы о вселенной слишком мало знаем и пытаемся уже своими куцыми мозгами чтото предполагать) тут вообще без вариантов) слишком большой кусок ухватили)
теория дарвина также доказывается тем что существует генетика которая базируется на теории дарвина)наоборот как раз таки много доказательств, но не одного весомого противовеса) потому она и господствует над теорией по моему ламарка о том что жизнь произошла от бога)
я не видел не одного против которого не смог бы возразить)26 июня 2011 - 14:47 / #281 -
Ну раз уж затронули теорию Дарвина, то вот, пожалуйста, опровергаем:
1) Какова движущая сила эволюции? В природе всё работает на распад, всё стремится к хаосу. По тем же законам термодинамики, вещество стремится к максимальной энтропии. Поэтому гораздо логичней допустить, что скорее что-то имеющееся истощится, чем неимеющееся создастся. Но почему-то по теории эволюции, всё идёт к порядку и созиданию! (?).
2) Развитие животных организмов.
Ну, допустим, если сила, движущая к развитию, является естественный отбор. Однако никто никогда не видел, чтобы естественный отбор был причиной появления новых видов. При изменении условий виды вымирают, а не превращаются в другие виды. (Простой пример: сейчас часто встречается, что люди загрязняют озера. Но рыба ведь не обзаводится ногами и не выходит на берег, а просто умирает.)
Сила, движущая развитием - случайные мутации. Но мутации не производят ничего нового, из-за мутаций не появляется новый вид. (Если человек рождается с шестью пальцами, то форма самой кисти не меняется, и человек остаётся человеком.)
3) Почему-то на протяжении многих лет наблюдений не было замечены эволюции.
4) Если бы эволюция была фактом, то ископаемые несомненно свидетельствовали бы о постепенном переходе одного вида в другой (даже учёные, которые верят в более быстрые преобразования, допускают, что эти преобразования вероятно длились многие тысячелетия), но до сих пор не было найдено ни одного "промежуточного вида" животного/человека, где существо было бы в процессе эволюции.
5) Эволюционное развитие занимает миллионы или даже миллиарды лет, а никто ещё научно не доказал, сколько лет Земле и когда на ней начала развиваться жизнь. Последнее время всё больше склоняются к тому, что наша планета намного моложе, чем уверяют Дарвинисты.
6) Существует много вопросов, на которые не найдены ответы (Почему мозг человека наделён большим потанциалом, а в теории Даривна говорится, что "естественный отбор происходит небольшими шагами, каждый должен давать его носителю минимальную, но всё же измеримую пользу."; почему животные могут есть только "живую" пищу, а не "земляную", ведь согласно теории выживания, чтоб выжить, им лучше было бы настроить свои желудки на "землю", как трава; да и вообще, всё, что эволюционировало путём естественного отбора, должно быть эгоистичным и безжалостным. Тогда откуда взялась любовь, забота, милосердие?)
Ну, и, как итог - слова одного исследователя (Дмитрия Таланцева), в качестве наглядной иллюстрации того, насколько не логично выглядит теория эволюции по своей сути: "Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые - в другом, - то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент -когда они случайно окажутся упорядоченными – будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясёт ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясёт ящик, во внимание не принимается..!"
Вот два трезвых аргумента за Дарвина:
1) Существуют органы, необходимость которых не выяснена. На этом основании эволюционисты пришли к выводу, что, возможно, когда-то эти органы были необходимы организму, но по мере эволюции необходимость в них отпала, и они достались своим носителям от эволюционных предков в атрофированном виде; либо же – это зачатки новых органов, потребующихся в дальнейшем, по мере эволюционного прогресса. Но с развитием науки и прогресса наличие многих органов объяснили, да ещё и оказалось, что эти органы важны и нужны. У Дарвинистов опять фейл. Это ещё раз подтверждает, что с развитием науки теория Дарвина уйдёт в прошлое.
2) Многие животные очень похожи друг на друга, что, по мнению эволюционистов, подразумевает общего предка. Очень похожи (практически неотличимы) эмбрионы многих живых существ.
Вы извините, но у Дарвина никакого образования не было, он - недоученный священник. А то, что он там по счастливой случайности плавал, травку и водоросли изучал - это не повод верить его "гипотезе". И раз уж на то пошло, это вовсе не его гипотеза. Его коллега в то время путешествовал, и написал Дарвину письмо о совём открытии, мол, всё появилось благодаря эволюции. Только вот сам же и отрёкся вскоре от своего открытия, так как нашёл опровержение. Почитай Бушкова) ах да, а перед смертью Дарвин почему-то про бога вспомнил, просил упокоения. А про учебники вообще насмешил - учёные тревогу бьют, все учебники переписывать нужно. Нам многие предметы (в том числе и биологию) преподают не по учебникам х) а это достаточно авторитетный лицей. Не спорю, теорию Дарвина нужно преподавать в школе, но всего лишь как одну из возможных теорий и не выдавать её за основную. И генетика с теорией эволюции - смертные враги, кстати ;D насколько знаю, существует лишь один раздел генетики, который базируется на теории Дарвина.
Я привожу тебе реальные, доказанные факты, которые говорят о том, что из ничего не может что-то появится. Наш мир всё-таки создал кто-то более могущественный. По действующим законам природы живое не возникает никак иначе, кроме как происходит только от уже живого, различными методами размножения. А как же тогда появилось самое первое живое? От чего оно размножилось?
Начинай опровергать ;D вообще, походу нет ничего, чтоб ты не опроверг. Твёрдо так стоишь. Каменный) кто не сомневается - тот не думает)
Всё-таки скинь мне тут ссылочки, доказывающие правильность всех твоих "опровержений", я-то хоть источники указываю) как там говорится, "пруф или балабол".26 июня 2011 - 17:52 / #282 -
GoodMorning,
1) движущая сила эволюции это естественный отбор, природа стремится к стабильности и равновесию а не к хаосу), энергия в мире постоянна она просто меняет свои формы) физика 7 - 8 класс) следовательно природа должна находиться в движенни дабы поддерживать равновесие это раз) ( смотри учебник физики первые года изучения, раздел закон сохранения энергии)так что энтропии и хаоса нет а лишь порядок)так что аргумент мимо)
2)что значит не видел? это доказанный факт) ( читай учебник биологии раздел генетика: наследственность и изменчивость) снова мимо) мутации случайны, но их очень много, нежизнеспособные умирают, а остальные остаются, т.е. четко нацелены на приспособленчество, благодаря этому человек делаться на множество рас)и из мутаций получается новый вид очень просто ( тот же учебник биологии) утрируя: изменилась рука, изменилась нога, изменилась кожа) вот вам и новый вид)так что снова мимо) пример с рыбой неудачен так как на эволюцию требуется несколько поколений минимум)старая рыба умирает, к тому же не надо говорить о токсинах как о среде: это зараженное отклонение и не более) нужны глобальные масштабы изменений)
3)да ну? а как же черепа австралопитеков и других древних людей? они отличаются от наших множеством признаков) вот тебе простейший пример ( учебник биологии 10-11 класс)
4)не было найдено?прости за нескромный вопрос: биологию проспали?) переходные звенья есть) те же древние люди) их останки во множестве музее лежат и о них я упоминал выше)
5) очнись возраст скелетов динозавров можно определить довольно точно) чтото порядка 65 миллионов лет) так что времени достаточно)
6)а травоядные по твоему что едят? а бактерии что в почве? а растения чем питаются по твоему? те же питательные вещества и земли)а не напомнишь мне насчет того сколько процентов мозга человек использует? со временем процент растет) вот тебе и эволюция)
так теперь что касается любви и т.п. это психология базирующаяся не первичном инстинкте продолжения рода. которые человечество развило как моральное качество) и влияет на людей общество) ( обществознание первые года обучения) чувства придуманные человеком не более)
не надо порочить ученого как правильно заметил ктото: ковчег был собран любителем,а ученые построили титаник) не нужно большого образования что бы стоить правильные гипотезы, к тому же он основывался на трудах Ламарка и использовал его классификацию видов)самое простейшее: селлекция на чем основана? выращивание новых сх культур это извини меня тоже плоды генетики)
мне жаль тебя огорчать но жизнь зародилась в бульоне , при определенном наборе геологических условий. это доказано и научно обоснованно) и размножалось оно делением)
не считаю нужным что либо кидать) внимательнее читайте учебник биологии) я дальше него не ухожу) банальная школьная программа) для тебя указал что и где вычитал) смотри читай и развивайся)
и пожалуйста не надо такие телеги катать и читать неудобно и отвечать запарился)я не сомневаюсь в этом просто потому что мне все равно по большому счету)) любую жизнь можно уничтожить и для меня это главное а не то как она появилась), просто обычно и чаще всего вера базируется на банальном невежестве) а я в свое время был олимпиадником по биологии) так что думай еще что нибудь потому что как видишь в этой пачке тоже есть свои нюансы что переворачивают смысл) удачи)
еще аргументы?26 июня 2011 - 22:12 / #283 -
В дискуссиях между верующими и атеистами постоянно звучит мысль, что высказывание из заголовка темы не является истинным… ибо наука по определению не занимается сверхъестественными сущностями…
Действительно, не занимается. Тем не менее, высказывание "наука доказала: Бога нет!" всё равно является правильным. На мой взгляд. Объясню, почему.
Христиане и другие верующие обожают приводить доказательства того, что Бог есть. При этом с научной точки зрения все эти доказательства разбиваются в пух и прах. Например, аргументирует верующий, что типа людей и всё живое Господь Бог создал… а научно это опровергнуто (т.к. эволюция). Или аргументирует верующий, что в библейской книге Даниила пророчество об Иисусе за много веков высказано… а научно это опровергнуто (т.к. установлено, что написана она была в середине 2 в. до н.э. и речь там о событиях того времени). И т.д. и т.п.
Таким образом, научно опровергнуты все доказательства, которые когда-либо приводились в пользу существования Бога. Многие верующие (те, которые достаточно образованные и эрудированные) в результате честно признаются: да, доказать существование Бога невозможно… т.к. доказательств нет… можно только верить.
Спрашивается: а что означает для любого разумного человека тот факт, что в пользу существования какого-то объекта нет никаких доказательств? Например, в пользу существования Бабы Яги… или русалок… Это означает, что таких субстанций нет. Какой идиот будет признавать существование того, что признавать нет абсолютно никаких оснований?
Вывод: тот факт, что научно опровергнуты все доказательства существования Бога, равносилен тому, что научно опровергнуто существование Бога.
Есть возражения?
P.S. Не хотелось бы тут офф-топа на тему эволюции, "пророчеств" Даниила и т.п. Поэтому для тех, кто полагает, что наука эти и др. доказательства не опровергла, можно так поставить вопрос: а если бы опровергла, то Вы согласны, что это было бы равносильно научному опровержению существования Бога?
Бога нет...это всего лишь выдумка придуманная ничтожными людьми (те кто верят: Я вас не хотел обидеть, с казал кто ПРИДУМАЛ). Они придумали это для того чтобы на когото так сказть вину перекатить...или вот какие-то там ураганы землетресения...если они чего-то не знают то это значит что этот типо "Бог".26 июня 2011 - 22:27 / #284 -
Да идите вы, я устала ;D столько очевидных фактов, доказательств существования, статей и книг, но БОГА ВСЁ РАВНО НЕТ, ЕГО ПРИДУМАЛИ ИДИОТЫ, ОК. Все остались при своём мнении, всем спасибо)
И да, по биологии у меня такая твёрдая 5. Поэтому я и завожу спор.26 июня 2011 - 22:53 / #285 -
GoodMorning,
ну значит это еще раз подтверждает мою мысль о том что мы видим лишь то что хотим видеть)я не хотел обидеть но как видишь на уровне той же программы существование бога можно легко опровергать)
Дракон,
согласен с этой точкой зрения) я лишь хочу доказать что существование бога можно опровергнуть зная лишь школьную программу)26 июня 2011 - 23:07 / #286 -
Цитата: GoodMorningно БОГА ВСЁ РАВНО НЕТ, ЕГО ПРИДУМАЛИ ИДИОТЫ, ОК.
Ахахахах +1Цитата: дезертирсогласен с этой точкой зрения) я лишь хочу доказать что существование бога можно опровергнуть зная лишь школьную программу)
Ну вот норм чёл)26 июня 2011 - 23:21 / #287 -
Убивает. Господи, школьная программа далеко не всегда адекватно реагирует на научные достижения, а чаще всего даже не реагирует на них. А ты пытаешься с помощью её опровергнуть существование Бога. Ну это просто забей. Всё, молчу, никаких офф-топов.Сообщение отредактировал GoodMorning 26 июня 2011 - 23:2226 июня 2011 - 23:22 / #288
-
GoodMorning,
программа и не должна реагировать на научные достижения) она дает фундамент, а уж дальше: думайте сами, решайте сами иметь или не иметь, как поется в одной песне)28 июня 2011 - 15:36 / #289 -
Те, кто называют идиотами тех, кто создал религию, явно не понимают, какой способ управления массами создали те люди.Восхищаюсь, как обширно и эффективно религия контролирует людей.
GoodMorning, Твоя точка субъективна и основана на выводах других людей.Тем более, интернет - это крайне сомнительный источник знаний.Чтобы опровергать теорию Дарвина недостаточно сидеть на каком-то левом научном сайте и думать, мол, "я профессор генетики, блеать".Чтобы спорить в той или иной сфере деятельности, нужно вникать в неё, а не просто кидать слова других людей оппоненту.28 июня 2011 - 17:49 / #290 -
Я агностик.
Даже если этот бох есть, то доказать это невозможно.2 июля 2011 - 12:52 / #291 -
Цитата: дезертиртак как и после церкви сходить в к врачу и он ему поможет к тому же есть самовнушение) тоже играет немалую роль)
согласна, самовнушение - движущая сила)
так вот именно) к врачу сходить - это одно; это осмотр, это диагностика, это в конце концов медицина ведь. лекарства и прочее.
а в церкви такого не предоставляется, ну кроме святой воды, может быть. Да и как ты, собственно говоря болезнь ( если это не простуда) самовнушением вылечишь?4 июля 2011 - 15:56 / #292 -
Jessica,
пример услышанный от учителя, которому в тот момент не было мотивов травить байки или что-то такое: Суть в следующим: у мужика одного обнаружили дозу радиации недостаточную для мгновенной смерти, но тем не менее убивающую человека за 2 года с двусотпроцентной гарантией. ему прописали радиопротекторы, которые не помогали, но потом начали давать пилюли со стопроцентной вероятностью выздоровления, и мужчина прожил еще 28 лет. Прикол в следующем этим лекарством была обычная вода, но мужчине об этом никто не говорил) вот он и выздоровел. вот пожалуйста пример самовнушения.
человеческое тело на самом деле довольно сложная вещь с кучей возможностей о которых люди даже не подозревают. пока не подозревают, главное правильно настроить его и получишь желаемое)5 июля 2011 - 20:35 / #293 -
да люди сегодня скорее в ведьм и русалок верить будут, чем в Бога...
16 августа 2011 - 23:03 / #294 -
Цитата: Denetrда люди сегодня скорее в ведьм и русалок верить будут
Ну так если в них не верить, то и в бога тогда верить не за чем или не так?16 августа 2011 - 23:04 / #295 -
Ну как сказать...Затрудняюсь ответить17 августа 2011 - 10:27 / #296
-
Цитата: дезертирдезертир
Самовнушением никто болезнь не вылечит, кроме психологической болезни.
Вероятно, этому мужику как раз и нужна была эта простая вода, или он еще что-то пил втихую, или организм оказался настолько устойчив.20 августа 2011 - 22:44 / #297 -
Цитата: JessicaСамовнушением никто болезнь не вылечит, кроме психологической болезни.
Неправда, сколько вон наглядных примеров и доказательств было, человек может себе так навнушать, что организм отреагирует на болезнь или что-нибудь ещё именно так, как внушил это себе человек!Сообщение отредактировал Шутик 21 августа 2011 - 20:4721 августа 2011 - 20:44 / #298 -
Есть бог или нет можно спорить бесконечно,и верить в него или нет личное дело каждого,лично я верю токо в Удачу
22 августа 2011 - 09:47 / #299 -
Цитата: ШутикНеправда, сколько вон наглядных примеров и доказательств было, человек может себе так навнушать, что организм отреагирует на болезнь или что-нибудь ещё именно так, как внушил это себе человек
Я ведь и говорю - психические отклонения можно вылечить таким образом, но не повседневную, наиболее частую болезнь, я так считаю.
Если бы люди могли лечиться самовнушением, то все больницы бы давно потеряли значение.23 августа 2011 - 23:36 / #300
